Hakediş İmalatlarında Birim Fiyatın Hatalı Alınması:

2013-2014 yılları restorasyon işinde;

A) YFV.2105/A poz nolu “Ahşap üzerine 3 kat emprenye sürülmesi” işine ilişkin yeni birim fiyat analizinde idareye ait birim fiyat analizindeki girdinin kullanılmaması;

İşe ait sözleşmenin “Sözleşmede Bulunmayan İşlere Ait Birim Fiyat Tespiti” başlıklı 31 inci maddesinde; “…işin ifası için idarenin gerekli görerek yapılmasını istediği, ancak teklif birim fiyat cetvelinde fiyatı bulunmayan yeni iş kalemlerinin bedelleri, idarenin yazılı talebi üzerine Genel Şartnamedeki hükümler çerçevesinde yüklenici ile birlikte tespit edilen yeni birim fiyatlar üzerinden yükleniciye ödenir.” denilmektedir.

Sözleşmede ifade edilen Yapım İşleri Genel Şartnamesi’nin “Sözleşmede bulunmayan işlerin birim fiyatının tespiti” başlıklı 23. maddesine göre ise işin yürütülmesi aşamasında idarenin gerekli görerek yapılmasını istediği, ancak teklif birim fiyat cetvelinde fiyatı bulunmayan yeni iş kalemlerinin bedelleri idare ve yüklenici ile birlikte tespit edilen yeni birim fiyatlar üzerinden yükleniciye ödenir. Yeni birim fiyatın tespitinde öncelik sırasına göre yüklenicinin birim fiyatların tespitinde kullanarak teklifinin ekinde idareye verdiği ve yeni iş kalemi ile benzerlik gösteren iş kalemlerine ait analizlerle kıyaslanarak bulunacak analizler, bu mümkün değilse idarede veya diğer idarelerde mevcut olan ve yeni iş kalemine benzerlik gösteren iş kalemlerine ait analizler kullanılır. Söz konusu bu mevzuat hükümlerine göre YFV.2105/A poz nolu “Ahşap üzerine üç kat emprenye sürülmesi” işi yeni birim fiyat analizi yapılırken, idareye ait analizlerin öncelikle kullanılması gerekmektedir.

… Birim Fiyat listesinde sürme emprenye işlemi V.2109/1 poz numarası ile mevcuttur. Yeni birim fiyat analizinde yapım şartları olarak sadece emprenye sürülmesi işlemi öngörüldüğünden malzeme olarak 04.727/2 poz no’lu emprenye maddesi (CBC-TS788) kullanılmalıdır. Sürme, daldırma ve diğer uygulamalarda farklı emprenye malzemesi analizlere dahil edilmektedir.

Sorumlular her ne kadar göndermiş oldukları savunmalarında … Kantonunun teknik uygulama standartları ve kabulleri doğrultusunda bakır, krom esaslı emprenye malzemesi kullanıldığını ve kullanılan malzeme miktarının 1 m² alan için 0,491 lt olduğunu ifade etmişler ise de savunma ekinde ilgili standartlar ve kabullere ilişkin bir belge göndermedikleri gibi fiili durumu gösteren fotoğraflar ile bu husus net olarak kanıtlanamamaktadır. Savunma ekinde söz konusu malzemenin kullanıldığına dair kanıtlayıcı herhangi bir belgeye de yer verilmemiştir.

Sorumluların kamu zararı hesabında % 18 KDV hesaplanmaması gerektiği yönündeki savunmalarına ilişkin olarak işe ait sözleşmenin “Diğer Hususlar” başlıklı 32. maddesinde “Katma Değer Vergisi ödenmeyecektir.” hükmü yer aldığından kamu zararı hesabının KDV’siz olarak yapılması gerekmektedir.

Diğer taraftan Muhasebe Yetkilisi …’un sorumluluk yönünden itirazı konusunda; 5189/1 sayılı Sayıştay Genel Kurul Kararında belirtildiği üzere muhasebe yetkilisinin ödeme emri belgesi üzerindeki imzaların kontrolü, ödemeye esas belgelerin eksikliği ve maddi hata bulunması, giderin hak sahibine ödenmesi ile gelir ve alacakların tahsil edilmesinden başka görev ve sorumluluğu bulunmamaktadır. Dolayısıyla yukarıda sayılan sorumluluk konuları dışında yargılamaya esas raporun 1 inci maddesinde yer alan hakediş konuları ile ilgili olarak Muhasebe Yetkilisinin sorumlu tutulmaması gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan gerekçelerle, YFV.2105/A poz nolu “Ahşap üzerine üç kat emprenye sürülmesi” işi yeni birim fiyat analizinde, idareye ait birim fiyat analizindeki girdinin kullanılmamasının sorgu konusu edildiği toplam …-TL’nin KDV’ye ilişkin …-TL’si ile ilgili olarak ilişilecek husus bulunmadığına, bakiye …-TL kamu zararının …’dan müştereken ve müteselsilen,

6085 sayılı Sayıştay Kanununun 53 üncü maddesi gereği işleyecek faizleri ile birlikte ödettirilmesine oybirliğiyle karar verildi.

B) YF.21.210 poz nolu “Rendesiz ve çatı örtüsü altına tahta kaplamalı ahşap çatı yapılması” işine ilişkin yeni birim fiyat analizinde, ilgili hükümlere ve teknik tanıma aykırı malzemenin analize dahil edilmesi;

İşe ait sözleşmede 21.210 nolu imalat esas alınmışken … birim fiyatlarında ahşap çatı işi olmadığı gerekçesiyle yeni birim fiyat analizi yapılmıştır. Yapılan yeni birim fiyat analizi (YF.21.210 poz nolu “Rendesiz ve çatı örtüsünün altına tahta kaplamalı ahşap çatı yapılması”) 21.252 nolu pozundan faydalanılarak oluşturulmuştur. Bu pozun analizinde malzeme olarak 04.152 poz nolu imalattaki 2. sınıf çam kerestesi kullanılmaktadır. Gerek savunmalardan gerekse işe ait fotoğraflardan imalatın uygulanmasında da teknik tarife uygun olarak 2. sınıf çam kerestenin kullanıldığı anlaşılmaktadır. Dolayısıyla yeni birim fiyat analizine malzeme olarak 04.V012 poz nolu çıralı çam kereste konulmak suretiyle ödemede bulunulması mümkün değildir. Diğer taraftan sorumlular savunmalarında, kullanılmış olan kerestenin ülkemiz piyasasında 2. sınıf olarak kabul edilen standartların çok üzerinde olduğu yönündeki iddialarını kanıtlayan herhangi bir bilgi veya belgeye yer vermemişlerdir.

Yukarıda açıklanan gerekçelerle, A fıkrasında KDV ve Muhasebe Yetkilisinin sorumluluğu açısından verilen karar da göz önünde bulundurularak, yeni birim fiyat analizi yapılması ile ilgili hükümlere ve teknik tanıma aykırı malzemenin analize dahil edilerek ödemede bulunulmasının sorgu konusu edildiği toplam …-TL’nin KDV’ye ilişkin …-TL’si ile ilgili olarak ilişilecek husus bulunmadığına, bakiye …-TL kamu zararının …’dan müştereken ve müteselsilen,

6085 sayılı Sayıştay Kanununun 53 üncü maddesi gereği işleyecek faizleri ile birlikte ödettirilmesine oybirliğiyle karar verildi.

C) YF.V.0601 poz nolu “Kemer, kubbe, tonoz vb. işlerde güvenlik iskelesi yapılması işçiliği” işinde Yapım İşleri Genel Şartnamesi’ne aykırı olarak idarece güvenlik iskelesi bedeli ödenmesi;

İşe ait sözleşmenin “İşin ve İş Yerinin Korunması ve Sigortalanması” başlıklı 18 inci maddesinin 18.2. numaralı fıkrasında “Yüklenicinin iş ve iş yerinin korunması ve sigortalanması ile ilgili sorumlulukları konusunda Genel Şartnamede yer alan hükümler uygulanır.” denilerek Yapım İşleri Genel Şartnamesi (YİGŞ) hükümlerine atıf yapılmıştır. YİGŞ’nin “İş ve işyerlerinin korunması ve sigortalanması” başlıklı 9 uncu maddesinin 11 inci fıkrasında ise; “İş ve işyerlerinin korunması konusunda gerek yapı denetimi görevlileri tarafından istenen ve gerekse yüklenicinin kendi arzusu ile uyguladığı güvenlik ve koruma önlemlerine ilişkin giderlerin tümü yükleniciye aittir.” hükmü yer almaktadır.

YF.V.0601 poz no’lu “Kemer kubbe tonoz vb. işlerde güvenlik iskelesi yapılması işçiliği” işi yeni birim fiyat analizi incelendiğinde bu analiz için yararlanılan V.0601 nolu … pozunun askıya alma iskelesi olduğu ve savunmalarda da her ne kadar analizin adında güvenlik ifadesi kullanılmış ise de projede korunması gerektiği belirtilen duvarların üzerine yapılmış olan, yer yer çökmüş ve projede sökümü öngörülen çelik putrelli betonarme tabliyelerin kontrollü bir şekilde sökümü veya yıkımı için çelik putrellerin askıya alınması zorunluluğundan kaynaklanan bir askı iskele olduğu ifade edilmiş ise de askıya almanın bir yapıyı yıkılmaması için geçici olarak destekleme işlemi olduğu düşüncesinden hareketle yapılan incelemeden uygulamanın askıya alma işleminden ziyade sökülecek çelik putrelli ve üzeri tabliyelerle ilgili söküm için güvenlik tedbiri almak olduğu, koruma ve güvenlik tedbirleri kapsamında bir işlem yapıldığı tespit edilmiştir. Aynı zamanda işe ait idarece hazırlanan ve yüklenicinin teklif ekinde yer alan teklif birim fiyat cetvelinin 91 inci sırasında askıya alma iskelesi öngörüldüğü göz önüne alınırsa yeni birim fiyat analizi yapılan uygulamanın askıya alma işleminden farklı bir uygulama olduğu anlaşılmaktadır. Dolayısıyla, yukarıda yer alan mevzuat hükümlerine göre güvenlik için kurulan iskele bedelinin idarece ödenmesi mümkün değildir.

Yukarıda açıklanan gerekçelerle, A fıkrasında KDV ve Muhasebe Yetkilisinin sorumluluğu açısından verilen karar da göz önünde bulundurularak, koruma ve güvenlik amaçlı iskelenin bedeli ile ilgili mevzuat hükmüne rağmen sonradan yeni bir birim fiyat düzenleyerek yükleniciye ödeme yapılmasının sorgu konusu edildiği toplam …-TL’nin KDV’ye ilişkin …-TL’si ile ilgili olarak ilişilecek husus bulunmadığına, bakiye …-TL kamu zararının …’dan müştereken ve müteselsilen,

6085 sayılı Sayıştay Kanununun 53 üncü maddesi gereği işleyecek faizleri ile birlikte ödettirilmesine oybirliğiyle karar verildi.

D) YF.21.262 poz nolu imalat birim fiyat analizinde kereste malzeme olarak yer aldığı halde bu imalattaki kereste için YF.V.0208/A pozundan ayrıca kereste bedeli ödenmesi;

YF.V.0208/A poz nolu “1. kalite çam kereste ile her nevi ahşap imalatta kereste bedeli” işi yeni birim fiyat analizinde 04.V011 poz nolu 1. sınıf çıralı kereste için malzeme zati bedeli düzenlenmiştir. Diğer taraftan metraj cetvellerinden YF.21.262 poz no’lu imalatta yer alan kereste için bu pozdan kereste zati bedeli ödendiği görülmektedir. Ancak YF.21.262 poz no’lu yeni birim fiyat analizi işçilik ve malzeme birlikte olarak düzenlendiğinden ahşap döşeme yapılması işi için kereste bedeli ödenirken aynı kereste için çıralı çam kereste zati bedeli verilmesi suretiyle mükerrer ödemeye sebep olunmuştur.

Sorumlular göndermiş oldukları savunmada hakediş sayfaları düzenlenirken sehven unutulan bir silme işleminden kaynaklanan hususa ilişkin gerekli düzeltmenin yapılarak ilgili ödeme belgelerinin sunulacağını belirtmiş olmalarına rağmen söz konusu hatanın düzeltildiğine veya fazla ödemenin tahsil edildiğine dair herhangi bir bilgi veya belge sunmamışlardır.

Yukarıda açıklanan gerekçelerle, A fıkrasında KDV ve Muhasebe Yetkilisinin sorumluluğu açısından verilen karar da göz önünde bulundurularak, YF.21.262 poz nolu imalat birim fiyat analizinde kereste malzeme olarak yer aldığı halde bu imalattaki kereste için YF.V.0208/A pozundan ayrıca kereste bedeli ödenmesinin sorgu konusu edildiği toplam …-TL’nin KDV’ye ilişkin …-TL’si ile ilgili olarak ilişilecek husus bulunmadığına, bakiye …-TL kamu zararının …’dan müştereken ve müteselsilen,

6085 sayılı Sayıştay Kanununun 53 üncü maddesi gereği işleyecek faizleri ile birlikte ödettirilmesine oybirliğiyle karar verildi.

E) YF.V.1835/A poz nolu “07 mm kalınlıkta çinko levha ile sürgülü kaplama yapılması” işi yeni birim fiyat analizinde emsal alınan ustalık girdisi;

İşe ait sözleşmede İNŞ-125 (V.1835/A - Çatı Üzerine 0,5 mm Kalınlıkta Galvanizli Düz Saç ile Sürgülü Kaplama Yapılması-Galvanizli Saç Dahil) poz numarası ile yer alan imalatta idarenin isteği üzerine malzeme değişikliğine gidilerek 0,7 mm kalınlıkta çinko malzeme ile kaplama yaptırılması konusunda diğer idarelere ait pozlar yerine idareye ait V.1835/A nolu pozdan yararlanılarak yeni birim fiyat analizi yapılmasında mevzuata aykırı bir durum bulunmamaktadır. İNŞ-125 nolu pozda 3saat mütehassıs usta analize dahil edilmiş, emsal alınan V.1835/A pozunda da 3 saat mütehassıs usta yer almaktadır. Zira kullanılan malzemenin galvanizli saç yerine çinko ile değiştirilmesi, işi yapacak ustanın mahiyetinin değişmesini gerektirmemektedir. Bir diğer ifadeyle idare, malzeme değişmiş olsa da kullanılacak ustanın mütehassıs usta olmasını istemiştir.

Yukarıda açıklanan gerekçelerle, YF.V.1835/A poz nolu “07 mm kalınlıkta çinko levha ile sürgülü kaplama yapılması” işi yeni birim fiyat analizinde işçilik olarak 01.V.004 mütehassıs ustaya yer verilmesinde mevzuata aykırılık görülmediğinden sorgu konusu KDV dahil toplam …-TL hakkında ilişilecek husus bulunmadığına oybirliğiyle karar verildi.

F) YFA.5 poz nolu “Sıva raspası sonrası yeniden sıva yapılacak yüzeylerde derzlerin temizlenmesi” işi yeni birim fiyat analizinde işçilik olarak farklı evsaftaki personelin analize dahil edilmesi;

İşe ait sözleşmenin “Sözleşmede Bulunmayan İşlere Ait Birim Fiyat Tespiti” başlıklı 31 inci maddesinde; “…işin ifası için idarenin gerekli görerek yapılmasını istediği, ancak teklif birim fiyat cetvelinde fiyatı bulunmayan yeni iş kalemlerinin bedelleri, idarenin yazılı talebi üzerine Genel Şartnamedeki hükümler çerçevesinde yüklenici ile birlikte tespit edilen yeni birim fiyatlar üzerinden yükleniciye ödenir.” denilmektedir.

Sözleşmede ifade edilen Yapım İşleri Genel Şartnamesi’nin “Sözleşmede bulunmayan işlerin birim fiyatının tespiti” başlıklı 23. maddesine göre ise işin yürütülmesi aşamasında idarenin gerekli görerek yapılmasını istediği, ancak teklif birim fiyat cetvelinde fiyatı bulunmayan yeni iş kalemlerinin bedelleri idare ve yüklenici ile birlikte tespit edilen yeni birim fiyatlar üzerinden yükleniciye ödenir. Yeni birim fiyatın tespitinde öncelik sırasına göre yüklenicinin birim fiyatların tespitinde kullanarak teklifinin ekinde idareye verdiği ve yeni iş kalemi ile benzerlik gösteren iş kalemlerine ait analizlerle kıyaslanarak bulunacak analizler, bu mümkün değilse idarede veya diğer idarelerde mevcut olan ve yeni iş kalemine benzerlik gösteren iş kalemlerine ait analizler kullanılır.

YFA.5 poz nolu “Sıva raspası sonrası yeniden sıva yapılacak yüzeylerde derzlerin temizlenmesi” işine ilişkin yeni birim fiyat analizi yapılırken yukarıda açıklanan mevzuat hükmü gereğince idareye ait benzer pozların kullanılması gerekmektedir. …’nün sıva raspası yapılmasına ilişkin benzer pozlarına bakıldığında V.0401/1 poz nolu “Zemin bozulmayacak şekilde itinalı sıva raspası yapılması (5-10 cm)” imalatının YFA.5 poz nolu imalata benzer bir imalat olduğu görülmektedir. Zira bu imalatın poz tarifinde YFA.5 poz nolu birim fiyat tarifine benzer şekilde taş, tuğla veya benzeri satıhlarda bir tahribat yapılmayacağı ve zemin bozulmamak şartıyla alttaki zemini bulmak için itinalı olarak 5-10 cm ( 10 cm dahil) sıva raspası yapılacağı ifade edilmektedir. Ancak savunmada da ifade edilen ve yeni birim fiyat analizinde emsal alınan V.0401/A poz nolu “itinalı sıva raspası yapılması” imalatının poz tarifinde ise YFA.5 poz nolu imalattan farklı olarak “…satıhlarda bulunması muhtemel kalem işi veya tezyinatın hiçbir tahribat yapılmadan, zemin bozulmamak kaydıyla kalem işi ve tezyinatının ortaya çıkarılması için çok itinalı bir şekilde sıva raspası yapılması”ndan bahsedilmekte ve bu ifadeden, işin mütehassıs ustalığı gerekli kıldığı anlaşılmaktadır. Bir diğer ifadeyle V.0401/A poz nolu itinalı sıva raspası yapılması imalatının tarifi, YFA.5 poz nolu imalatın tarifine benzememektedir. Sonuç olarak yeni birim fiyat analiz yapılırken idareye ait V.0401/A poz nolu imalat yerine, yapılan imalata en yakın uygulama olan V.0401/1 poz nolu imalatın emsal alınarak analiz girdisi olarak mütehassıs usta yardımcısı yerine V.0401/1 poz nolu imalatta da yer verilen “sıvacı ustası”nın esas alınması gerekmektedir.

Yukarıda açıklanan gerekçelerle, A fıkrasında KDV ve Muhasebe Yetkilisinin sorumluluğu açısından verilen karar da göz önünde bulundurularak, YFA.5 poz nolu “Sıva raspası sonrası yeniden sıva yapılacak yüzeylerde derzlerin temizlenmesi” işine ilişkin yeni birim fiyat analizi yapılırken benzer imalat olan idareye ait V.0401/1 poz nolu imalatta yer alan sıvacı ustası yerine mütehassıs usta yardımcısının analiz girdisi olarak esas alınmasının sorgu konusu edildiği toplam …-TL’nin KDV’ye ilişkin …-TL’si ile ilgili olarak ilişilecek husus bulunmadığına, bakiye …-TL kamu zararının …’dan müştereken ve müteselsilen,

6085 sayılı Sayıştay Kanununun 53 üncü maddesi gereği işleyecek faizleri ile birlikte ödettirilmesine oybirliğiyle karar verildi.

G) YFA.V.0349 poz nolu “Klasik tuğla duvarda malzeme özelliğini yitirmiş, bozulmuş, kırılmış ve aşınmış olan tuğlaların sağlam zemine kadar sökülmesi işi yeni birim fiyat analizinde emsal alınan poz;

YFA.V.0349 poz nolu “Klasik tuğla duvarda malzeme özelliğini yitirmiş, bozulmuş, kırılmış ve aşınmış olan tuğlaların sağlam zemine kadar sökülmesi” işi yeni birim fiyat analizi oluşturulurken …nün V.0349 nolu “Her yerde klasik tuğla veya moloz taş duvar çürütülmesi” işi pozu yerine V.0331 nolu “Klasik tuğla döşeme sökülmesi” işi pozunun alınması gerektiği iddia edilmiş ise de savunma ve eki belgelerden yerinde yapılan çalışmanın döşemede değil duvarda yapılan bir çalışma olduğu ve yapılan bu çalışmanın sağlam tuğlalar arasındaki bazı tuğlaların çürütülmesi işlemi şeklinde yapılarak çürütme işine benzer olduğu anlaşıldığından YFA.V.0349 poz nolu imalata ilişkin yeni birim fiyat analizinin oluşturulmasında idareye ait V.0349 nolu “Her yerde klasik tuğla veya moloz taş duvar çürütülmesi” işi pozunun emsal alınmasında ve analiz girdilerinde V.0349 rayiçlerinde bulunan 1 m³ için 20 saat olan duvarcı ustasının yerinde yapılan tespitlerle 1 m² için 3 saat, düz işçinin de 6 saat yerine, yine yerinde yapılan tespitlerle 1 saat alınmasında mevzuata aykırılık görülmediğinden sorgu konusu KDV dahil …-TL hakkında ilişilecek husus bulunmadığına oybirliğiyle karar verildi.

H) YFA.V.1001/B poz nolu “Sökülen yerlerde klasik tuğla ile 500 doz hidrolik kireç harçlı duvar kaplama yapılması” işi yeni birim fiyat analizinde yer alan analiz girdileri;

YFA.V.1001/B poz nolu “Sökülen yerlerde klasik tuğla ile 500 doz hidrolik kireç harçlı duvar kaplama yapılması” işi yeni birim fiyat analizi oluşturulurken emsal alınan …ne ait V.1001/B nolu pozda poz biriminin “m³” olmasına rağmen yeni yapılan birim fiyat analizinde birimin “m²” alınması üzerine tuğla boyunun 0,20 mt olduğu göz önünde bulundurularak malzeme ve işçiliğin yeni birim fiyat analizine 1/5 oranında dahil edilmesi gerektiği iddia edilmiş ise de yeni birim fiyat analizinde emsal alınan idareye ait V.1001/B nolu “Klasik tuğla ile 500 doz hidrolik kireç harçlı duvar yapılması işçiliği” pozunda 8 saat olarak yer alan 01.013 poz nolu duvarcı ustasının 4 saat, 12 saat olarak yer alan 01.501 düz işçinin de 2 saat alınmak suretiyle emsal alınan analizden daha az işçiliğin yeni birim fiyat analizinde dikkate alındığı anlaşıldığından mevzuata aykırı görülmeyen sorgu konusu KDV dahil toplam …-TL hakkında ilişilecek husus bulunmadığına oybirliğiyle karar verildi.

İ) YFA.07 poz nolu “Dış cephe sıvasında 0,5 cm x 1 cm fuga yapılması” işi yeni birim fiyat analizinde diğer idarelere ait analizlerin emsal alınmaması;

YFA.07 poz nolu “Dış cephe sıvasında 0,5 cm x 1 cm fuga yapılması” işi yeni birim fiyat analizi oluşturulurken sözleşmede yer alan diğer idarelere ait analizlerden faydalanılacağına dair hüküm gereğince Çevre ve Şehircilik Bakanlığı birim fiyatlarından sıvada fuga yapılması işine ait ÖFA.261 nolu pozda yer alan işçilik girdilerinin kullanılması gerektiği ileri sürülmüş ise de ÖFA.261 nolu pozda 0,0001 m³ olarak yer alan kereste miktarının YFA.07 nolu pozda 0,03 m³ olarak yer aldığı, YFA.07 nolu pozda 0,1 x 0,5 olarak belirtilen kesitin ise ÖFA.261 nolu pozda yer almadığı, diğer taraftan da savunmada belirtildiği üzere birbirinden farklı ölçülere ve sapmalara sahip eski eserde yapılacak fuganın ÖFA.261 nolu pozda öngörülen yeni yapılar üzerinde yapılan fugadan farklı bir işçilik ve ustalık gerektirdiği göz önünde alındığında YFA.07 nolu pozda öngörülen imalat ile ÖFA.261 poz nolu imalatın kıyaslanmasının mümkün olmadığı anlaşılmaktadır.

Yukarıda açıklanan gerekçelerle YFA.07 poz nolu “Dış cephe sıvasında 0,5 cm x 1 cm fuga yapılması” işi yeni birim fiyat analizinde ÖFA.261 nolu Çevre ve Şehircilik Bakanlığı pozunun emsal alınmamasında mevzuata aykırılık görülmediğinden sorgu konusu KDV dahil toplam …-TL hakkında ilişilecek husus bulunmadığına oybirliğiyle karar verildi.

J) YF.18.461/009 poz nolu “4+4 mm kalınlıkta polyester keçe taşıyıcılı polimer bitümlü örtü ile yalıtım yapılması” işi yeni birim fiyat analizinde iki kat yapılacak uygulama için farklı nitelikte malzeme öngörülmesine rağmen her iki kat için de aynı miktar üzerinden ödeme yapılması;

YF.18.461/009 poz nolu “4 + 4 mm kalınlıkta polyester keçe taşıyıcılı polimer bitümlü örtü ile yalıtım yapılması işi yeni birim fiyat analizinin incelenmesinden analizin teknik tarifinde birinci kat uygulama için “-20 derece soğukta bükülmeli”, ikinci kat uygulama için “-5 derece soğukta bükülmeli” polimer bitümlü örtü malzemesinin kullanılacağının ifade edildiği görülmüştür. Ancak ödeme yapılırken teknik tarifteki bu ayrıma rağmen ikinci kat malzeme de aynı evsafta değerlendirilerek polimer bitümlü örtü miktarı iki ile çarpılmıştır. Bükülme derecesi, malzeme kalitesi ile ilgili olup arada fiyat farkının mevcut olduğu aşikardır.

Sorumlular her ne kadar savunmalarında polyester keçe taşıyıcı polimer bitümlü örtü ile yalıtım yapılması işinde ikinci katta uygulanan malzemenin birinci katta uygulanan malzeme ile aynı olduğunu ancak analizde tanım ve yapım şartlarına yanlış yazıldığını ifade etmişler ise de bu durumu kanıtlayıcı bir bilgi veya belge ibraz etmemişlerdir.

Yukarıda açıklanan gerekçelerle, A fıkrasında KDV ve Muhasebe Yetkilisinin sorumluluğu açısından verilen karar da göz önünde bulundurularak, YF.18.461/009 poz nolu “4+4 mm kalınlıkta polyester keçe taşıyıcılı polimer bitümlü örtü ile yalıtım yapılması” işi yeni birim fiyat analizinde iki kat yapılacak uygulama için farklı nitelikte malzeme öngörülmesine rağmen her iki kat için de aynı miktar üzerinden ödeme yapılmasının sorgu konusu edildiği toplam …-TL’nin KDV’ye ilişkin …-TL’si ile ilgili olarak ilişilecek husus bulunmadığına, bakiye …-TL kamu zararının …’dan müştereken ve müteselsilen,

6085 sayılı Sayıştay Kanununun 53 üncü maddesi gereği işleyecek faizleri ile birlikte ödettirilmesine oybirliğiyle karar verildi.

K) YF.18.140/D2 poz nolu “Suya ve yangına dayanıklı alçı duvar levhalar ile tek iskeletli agraflı asma tavan yapılması (12,5 mm tek kat alçı duvar levhası ile)” işine ilişkin yeni birim fiyat analizinde emsal alınan analizde bulunan işçilik miktarının artırılması ve alçı levhanın iki kat olarak analize dahil edilmesi;

İşe ait sözleşmenin “Sözleşmede Bulunmayan İşlere Ait Birim Fiyat Tespiti” başlıklı 31 inci maddesinde; “…işin ifası için idarenin gerekli görerek yapılmasını istediği, ancak teklif birim fiyat cetvelinde fiyatı bulunmayan yeni iş kalemlerinin bedelleri, idarenin yazılı talebi üzerine Genel Şartnamedeki hükümler çerçevesinde yüklenici ile birlikte tespit edilen yeni birim fiyatlar üzerinden yükleniciye ödenir.” denilmektedir.

Sözleşmede ifade edilen Yapım İşleri Genel Şartnamesi’nin “Sözleşmede bulunmayan işlerin birim fiyatının tespiti” başlıklı 23. maddesine göre ise işin yürütülmesi aşamasında idarenin gerekli görerek yapılmasını istediği, ancak teklif birim fiyat cetvelinde fiyatı bulunmayan yeni iş kalemlerinin bedelleri idare ve yüklenici ile birlikte tespit edilen yeni birim fiyatlar üzerinden yükleniciye ödenir. Yeni birim fiyatın tespitinde öncelik sırasına göre yüklenicinin birim fiyatların tespitinde kullanarak teklifinin ekinde idareye verdiği ve yeni iş kalemi ile benzerlik gösteren iş kalemlerine ait analizlerle kıyaslanarak bulunacak analizler, bu mümkün değilse idarede veya diğer idarelerde mevcut olan ve yeni iş kalemine benzerlik gösteren iş kalemlerine ait analizler kullanılır.

Yukarıda yer alan hükümler ile yeni birim fiyat analizinin hangi şartlarda yapılacağı ve hangi analiz ve rayiçlerin kullanılacağı açıkça ifade edilmiştir. İdare de bu hükümlerden hareketle YF-18.140/D2 poz nolu “Suya ve yangına dayanıklı alçı duvar levhalar ile tek iskeletli agraflı asma tavan yapılması (12,5 mm tek kat alçı duvar levhası ile)” işine ilişkin yeni birim fiyat analizini oluştururken Çevre ve Şehircilik Bakanlığı’nın 18.140/D2 poz nolu analizinden faydalanmıştır. Ancak söz konusu analizden faydalanılırken, yararlanılan 04.457/1C poz nolu (suya ve yangına dayanıklı 12,5 mm alçı duvar levha) analizde 1,05 m² olarak yer alan malzemenin yeni birim fiyat analizine 2,1 m² ve yine yararlanılan analizde 1,40 saat olarak yer alan alçı levha ustası ve yardımcısının da yeni birim fiyat analizine 2,1 saat olarak dahil edilmesine rağmen herhangi bir gerekçenin ileri sürülmediği görülmüştür.

Sorumlular göndermiş oldukları savunmalarında her ne kadar yerel mevzuat ve yerel teknik tarifleri ile … İdaresi Teknik Denetim komisyonunun talimatları doğrultusunda 12,5 mm alçı levhaların iki kat olarak kullanıldığını, alçı duvar levhasının yerinde iki kat olarak kullanılmak zorunda olunduğundan 18.140/D2 rayiçleri yerindeki miktarlar esas alınarak analiz hazırlandığını, bu doğrultuda alçı levha miktarı iki kat olarak analize girerken işçiliklerin % 50 oranında artırıldığını ifade etmişler ise de gönderilen savunma ve eklerinden alçı duvar levhaların iki kat uygulandığı tam olarak kanıtlanamamaktadır. Kaldı ki işe ait sözleşmenin “Sözleşmenin Ekleri” başlıklı 9 uncu maddesinde ihale dokümanını oluşturan belgeler öncelik sıralamasına göre belirlenmiş olup bu maddede işin yapıldığı yere ait yerel mevzuatın ve teknik şartname veya tariflerinin de ihale dokümanının bir parçası olduğuna dair bir hükme yer verilmemiştir. Dolayısıyla YF-18.140/D2 poz nolu “Suya ve yangına dayanıklı alçı duvar levhalar ile tek iskeletli agraflı asma tavan yapılması (12,5 mm tek kat alçı duvar levhası ile)” işine ilişkin yeni birim fiyat analizi oluşturulurken emsal alınan Çevre ve Şehircilik Bakanlığı’nın 18.140/D2 poz nolu analizinde yer alan malzeme ve işçilik girdilerinden daha fazla miktarda girdiye yer verilmesi mevzuata uygun görülmemiştir.

Yukarıda açıklanan gerekçelerle, A fıkrasında KDV ve Muhasebe Yetkilisinin sorumluluğu açısından verilen karar da göz önünde bulundurularak, YF-18.140/D2 poz nolu “Suya ve yangına dayanıklı alçı duvar levhalar ile tek iskeletli agraflı asma tavan yapılması (12,5 mm tek kat alçı duvar levhası ile)” işine ilişkin yeni birim fiyat analizinde emsal alınan poza göre daha fazla miktarda malzeme ve işçilik girdisinin kullanılmasının sorgu konusu edildiği toplam …-TL’nin KDV’ye ilişkin …-TL’si ile ilgili olarak ilişilecek husus bulunmadığına, bakiye …-TL kamu zararının …’dan müştereken ve müteselsilen,

6085 sayılı Sayıştay Kanununun 53 üncü maddesi gereği işleyecek faizleri ile birlikte ödettirilmesine oybirliğiyle karar verildi.

L) İns.127 poz nolu “Meşe keresteden pencere yapılması ve yerine konulması” işinde penceredeki kemerli alanın kare olarak değerlendirilmesi ve ölçünün yanlış alınması;

İns. 127 poz nolu “Meşe keresteden pencere yapılması ve yerine konulması” işinin sözleşme eki birim fiyat tanımında ölçü olarak yerine takılmış kanatların yüz alanları toplamının m2 cinsinden ölçülerek bedelinin alınacağı belirlenmesine rağmen uygulamada “en x yükseklik” şeklinde kasa dışından kasa dışına ölçü alındığı ve üst bölümdeki kemerli alanın kare olarak değerlendirilerek dikdörtgen şeklinde bir pencereye göre metraj çıkarılmasının ve buna göre ödeme yapılmasının hatalı olduğu iddia edilmiş ise de savunma ve eki belgelerden meşe kereste pencerelerin üst kısmı dışarıdan kemerli şekilde çerçeve ile tamamlanıyor gibi algılanmakla birlikte iç cepheden bakıldığında pencerenin bir bütün olarak dikdörtgen kasalı olarak yapıldığı tespit edildiğinden mevzuata aykırı bulunmayan sorgu konusu …-TL hakkında ilişilecek husus bulunmadığına oybirliğiyle karar verildi.

M) YF.27.538/MK poz nolu “Serpme sıva yapılması” işine ilişkin yeni birim fiyat analizinde kaba sıva üzerine uygulanan bir işlem olduğu tanımlamasına rağmen kaba sıva yapılmadan uygulanması;

YF 27.538/MK poz nolu “Serpme sıva yapılması” işi metraj cetvellerinin incelenmesinden YFA.V.1664 poz nolu uygulamadan gelen alanın 1958,42 m2, YFA.V.1660 poz nolu uygulamadan gelen alanın 1089,907 m2 olduğu tespit edilmiştir.

YF.27.538/MK poz nolu “Serpme sıva yapılması” işi yeni birim fiyat tanımına bakıldığında, “kaba sıva üzerine 1 m3 mil kumuna 350 kg çimento katılarak hazırlanan harçla ortalama 1 cm kalınlıkta serpme (çarpma) sıva yapılması” ifadesinin yer aldığı görülmektedir. Söz konusu poz tarifine göre serpme sıvanın kaba sıva üzerine atılması gerekmektedir. Ancak savunma eki 9 nolu fotoğrafın incelenmesinden serpme sıvanın kaba sıva yerine atıldığı, serpme sıva atıldıktan sonra üzerine masdarla ince sıva atıldığı anlaşılmaktadır. Dolayısıyla YFA.V.1664 poz nolu imalat yapılmadığı halde bu imalat için ödemede bulunulmuştur.

Yukarıda açıklanan gerekçelerle, A fıkrasında KDV ve Muhasebe Yetkilisinin sorumluluğu açısından verilen karar da göz önünde bulundurularak, YF 27.538/MK poz nolu “Serpme sıva yapılması” işi kapsamında serpme sıvanın altına yapılması gereken kaba sıvanın uygulanmaması suretiyle sebep olunan ve yeniden hesaplanan toplam …-TL’nin KDV’ye ilişkin …-TL’si ile ilgili olarak ilişilecek husus bulunmadığına, bakiye …-TL kamu zararının …’dan müştereken ve müteselsilen,

6085 sayılı Sayıştay Kanununun 53 üncü maddesi gereği işleyecek faizleri ile birlikte ödettirilmesine oybirliğiyle karar verildi.

N) Demir boru iskele kurulduğu halde ahşap iskele kurulmuş gibi kereste bedeli ödenmesi;

İşe ait sözleşmesinde kereste bedeli ve işçiliği üzerinden ihale edilen iş iskelesi için kurulumu ve sökümü kolay olan ve kullanım sayısı ahşap iskeleye göre daha fazla olan demir boru iskele kullanılmasına rağmen kereste iskele kurulmuş gibi kereste bedeli ödenmesinin kamu zararına yol açtığı iddia edilmiş ise de 2015 yılı birim fiyat listesine giren demir boru iskele imalatı için 2014 yılını sorgulamak doğru değildir.

Diğer taraftan … Genel Müdürlüğü birim fiyat listesine göre V.0612/1 poz nolu “Minare ve şerefede (her yükseklikte) çelik borudan tam, güvenli iş iskelesi yapılması (0-20.00 metre arası)” imalatının 2015 yılı fiyatı işçilik için 17,96-TL’dir. Bu işe benzerlik gösteren V.0607 nolu “Şerefiyede iş iskelesi yapılma işçiliği” pozunda 2014 yılı için işçilik bedeli 7,00-TL, malzeme bedeli 2,33-TL olmak üzere toplam 9,33-TL fiyat belirlenmiştir. Söz konusu poz fiyatının yıllara göre artış rakamlarına bakılırsa, bu pozun 2015 yılı fiyatının maksimum 12,00-TL civarında olacağı düşünülmektedir. Bu durumda V.0612 nolu “Minare ve şerefede (her yükseklikte) çelik borudan tam, güvenli iş iskelesi yapılması (0-20.00 metre arası)” pozun işçilik bedeli olan 17,96-TL ile karşılaştırılınca iş iskelesi bedelinin daha uygun olacağı anlaşıldığından sorgu konusu KDV dahil toplam …-TL hakkında ilişilecek husus bulunmadığına oybirliğiyle karar verildi.

O) YF.21.210 poz nolu “Rendesiz ve çatı örtüsünün altı tahta kaplamalı ahşap çatı yapılması” işi yeni birim fiyat analizinde girdilerin emsal poza göre hatalı alınması;

YF.21.210 poz nolu “Rendesiz ve çatı örtüsünün altı tahta kaplamalı ahşap çatı yapılması” işi yeni birim fiyat analizi incelendiğinde malzeme olarak yer alacak kereste miktarı tespit edilirken toplam kereste miktarının (52.287 m³) çatı alanına (666,75 m²) bölünmek suretiyle birim imalattaki kereste miktarının zayiatıyla birlikte 0,082 m³ olarak bulunduğu görülmüştür. Yeni birim fiyat analizi yapılması esaslarında yer almayan bu yöntemin dayanaksız bir uygulama olduğu açıktır. Zira çatıda kullanılan lata, mertek, aşık, dikme ve payanda ölçü ve miktarları belli olduğundan yapılacak tahkikle de birim imalattaki malzeme miktarı bulunabilir.

Diğer taraftan yeni birim fiyat analizinin yapılmasında emsal alınan Çevre ve Şehircilik Bakanlığı’na ait 21.210 nolu “Çam kerestesi ile ahşap oturtma çatı yapılması (çatı örtüsü altı tahta kaplı olup, kerestesi rendesizdir)” pozun tanımına bakıldığında yapım şartlarının YF.21.210 nolu poz ile aynı olduğu görülmektedir. İki poz arasındaki tek fark olarak, 21.210 nolu pozda ahşap çatı üzerine en az 18 mm kalınlıkta tahta döşenmesi istenirken YF.21.210 nolu pozda bu kalınlık 20 mm olarak belirlenmiştir. Her iki pozun malzeme miktarına bakıldığında ise YF.21.210 nolu pozda, yukarıda da bahsedilen hesaplama nedeniyle 0,082 m³ kereste miktarı analize dahil edilirken 21.210 nolu pozda malzeme miktarı 0,05 m³ olarak belirlenmiştir. Benzer şekilde emsal pozda 1,2 saat olarak belirlenen işçilik girdileri yeni birim fiyatta 1,968 olarak dikkate alınmıştır. Ahşap çatı üzerine aralıksız olarak döşenmesi istenen tahtanın 21.210 nolu pozdan farklı olarak sadece 2 mm daha kalın olması, malzemenin ve işçiliğin emsal poza göre % 60 oranında artırılmasına makul bir gerekçe olarak düşünülemez.

Yukarıda açıklanan gerekçelerle, A fıkrasında KDV ve Muhasebe Yetkilisinin sorumluluğu açısından verilen karar da göz önünde bulundurularak, YF.21.210 poz nolu “Rendesiz ve çatı örtüsünün altı tahta kaplamalı ahşap çatı yapılması” işi yeni birim fiyat analizinde malzeme ve işçilik girdilerinin Çevre ve Şehircilik Bakanlığı’na ait 21.210 nolu emsal poza göre hatalı alınmasının sorgu konusu edildiği toplam …-TL’nin KDV’ye ilişkin …-TL’si ile ilgili olarak ilişilecek husus bulunmadığına, bakiye …-TL kamu zararının …’dan müştereken ve müteselsilen,

6085 sayılı Sayıştay Kanununun 53 üncü maddesi gereği işleyecek faizleri ile birlikte ödettirilmesine oybirliğiyle karar verildi.

P) Mukayeseli keşif sonucu İnş.08 poz nolu “Patlayıcısız çimento harçlı kargir, horasan inşaat yıkımı” iş miktarı sıfırlanırken İnş.64 poz nolu “Horasan harçlı kargir yıkılması” iş miktarının artırılması;

İşin devamı sırasında mukayeseli keşif yapılmak suretiyle İnş.08 poz nolu “Patlayıcısız çimento harçlı kargir, horasan inşaat yıkımı” iş miktarının sıfırlanarak İnş.64 poz nolu “Horasan harçlı kargir yıkılması” iş miktarının İnş.08 poz nolu imalat miktarı olan 312,709 m³ kadar artırılması konusunda her ne kadar sorumlular inşaat mahallinin patlamamış el bombaları, kimyasal atıklar, döşeme altından çıkabilecek özgün yapı temelleri ve su kanalları izlerine rastlanması ihtimaline binaen yıkım ve söküm işlerinin tamamının darbeli matkap, kırıcı vb. makineler kullanılmadan yapıldığını, bu nedenle ödemelerin İnş.64 pozundan yapılması gerektiği düşünülerek bu pozdan ödeme yapıldığını ileri sürmüşler ise de savunma ve eki belgeler arasında daha önceki ara hakedişlerde bu tür yıkım işleri için İnş.08 pozundan yapılan ödemeler konusunda yüklenicinin itirazının bulunduğuna dair herhangi bir bilgi veya belgeye yer vermemişlerdir. Dolayısıyla bedeli önceki ara hakedişlerle ödenen ve tanımı yapılmış, yüklenicinin herhangi bir itirazının olmadığı bir yıkım işleminin ara hakedişlerde yer aldığı şekliyle İnş.08 pozundan kabullenildiği anlaşılmakta olup önceden yapılan ve bedeli ödenen yıkım işlemi için işin devamı sırasında daha yüksek bir fiyattan ödeme yapılması kabul edilemez.

Yukarıda açıklanan gerekçelerle, A fıkrasında KDV ve Muhasebe Yetkilisinin sorumluluğu açısından verilen karar da göz önünde bulundurularak, mukayeseli keşif kapsamında sonucu daha önceden yapılarak bedeli ödenen İnş.08 poz nolu “Patlayıcısız çimento harçlı kargir, horasan inşaat yıkımı” iş miktarının sıfırlanarak İnş.64 poz nolu “Horasan harçlı kargir yıkılması” iş miktarının sıfırlanan iş miktarı kadar artırılmasının sorgu konusu edildiği toplam …-TL’nin KDV’ye ilişkin …-TL’si ile ilgili olarak ilişilecek husus bulunmadığına, bakiye …-TL kamu zararının …’dan müştereken ve müteselsilen,

6085 sayılı Sayıştay Kanununun 53 üncü maddesi gereği işleyecek faizleri ile birlikte ödettirilmesine oybirliğiyle karar verildi.

R) YA.03 poz nolu “Özel karosiman döşeme kaplaması yapılması” işinde malzeme olarak karosiman yerine karo çini kullanılması;

YA.03 poz nolu “Özel Karosiman döşeme kaplaması yapılması” işi yeni birim fiyat analizinde malzeme olarak bulunan karosiman kaplama için ibraz edilen rayici gösterdiği iddia edilen malzemenin desenli karo çini olduğu ve bu malzemenin farklı bir malzeme olup yüksek bedel ödendiği ileri sürülmüş ise de savunma ve eki belgelerden kullanılan desenli karo çini ve desenli karo bordür malzeme için kullanılan rayiç fiyatların Saraybosna şantiye teslim fiyatı olup bu malzemeye ilişkin ayrıca bir nakliye bedeli ödenmediği, dolayısıyla bu fiyatın fabrika teslim fiyatını yansıtan bayi liste fiyatı ile aynı olmayacağı anlaşılarak mevzuata aykırılık görülmeyen sorgu konusu KDV dahil toplam …-TL hakkında ilişilecek husus bulunmadığına oybirliğiyle karar verildi.

S) YFA.V.1431 poz nolu “2 cm kalınlıkta Manisa bej mermer plaklarla hamamda duvar kaplaması yapılması işçiliği” işi yeni birim fiyat analizinde mermer miktarında zaiyat dışında % 15 oranında malzeme miktarının artırılması ve bu malzeme için analizde belirtilen bedelin üzerinde ödeme yapılması;

YFA.V.1431 poz nolu “2 cm kalınlıkta Manisa bej mermer plaklarla hamamda duvar kaplaması yapılması işçiliği” işine ilişkin yeni birim fiyat analizinin incelenmesi sonucunda analizde mermer miktarında zayiat dışında ayrıca % 15 oranında ekleme ile malzeme miktarının artırıldığı ve analizde 163,69-TL olarak belirlenen bedelin hakedişte 170,51-TL olarak alındığı görülmüştür.

Sorumlular göndermiş oldukları savunmada analiz yapılırken satır tekrarından kaynaklanan teknik bir hata sonucu sehven % 15 zayiat konulduğunu, gerekli düzeltmelerin 7 nolu hakedişte yapılarak ilgili belgelerin tevdi edileceğini belirtmiş olmalarına rağmen söz konusu hatanın düzeltildiğine veya fazla ödemenin tahsil edildiğine dair herhangi bir bilgi veya belge sunmamışlardır.

Yukarıda açıklanan gerekçelerle, A fıkrasında KDV ve Muhasebe Yetkilisinin sorumluluğu açısından verilen karar da göz önünde bulundurularak, YFA.V.1431 poz nolu “2 cm kalınlıkta Manisa bej mermer plaklarla hamamda duvar kaplaması yapılması işçiliği” işi yeni birim fiyat analizinde mermer miktarında zaiyat dışında % 15 oranında malzeme miktarının artırılması ve bu malzeme için analizde belirtilen bedelin üzerinde ödeme yapılmasının sorgu konusu edildiği toplam …-TL’nin KDV’ye ilişkin …-TL’si ile ilgili olarak ilişilecek husus bulunmadığına, bakiye …-TL kamu zararının …’dan müştereken ve müteselsilen,

6085 sayılı Sayıştay Kanununun 53 üncü maddesi gereği işleyecek faizleri ile birlikte ödettirilmesine oybirliğiyle karar verildi.

T) YFA.27.525/2 poz nolu “Saten alçı ve perlitli alçı sıva harçlarının karışımı ile 5 mm kalınlıkta düzeltme sıvası yapılması” imalatının düzgün ve pürüzsüz yüzeylere uygulanması;

5 nolu hakediş ekinde yer alan metraj cetvelinin incelenmesi sonucunda YFA.27.525/2 poz nolu “Saten alçı ve perlitli alçı sıva harçlarının karışımı ile 5 mm kalınlıkta düzeltme sıvası yapılması (kaba sıva, brüt beton yüzeyler, perlitli sıva alçısı vb. yerlerde)” işi yeni birim fiyatına ilişkin metrajda detayın olmadığı, sadece sıva metrajından gelen 4.319,807 m²’lik miktar olduğu açıklamasının yer aldığı görülmüştür.

YFA.27.525/2 poz nolu yeni birim fiyat analizinin başlığından anlaşılacağı üzere söz konusu imalat düzgün ve pürüzsüz yüzey elde etme amacına yönelik düzeltme sıvası olup kaba sıva, brüt beton gibi yüzeylere uygulanması gerekmektedir. Tanımında da düzgün ve pürüzsüz bir yüzey amaçlandığı belirtilen, çelik mala vb. ile uygulanan bu imalatın nihai sıvanın üzerine uygulanması gerekmektedir. Zira alçı perdah pozlarına ait analizler ayrıca mevcuttur. Dolayısıyla ince sıva yapılmış alanlar üzerine düzeltici sıvası yapılmasına gerek yoktur.

Diğer taraftan her ne kadar denetçi tarafından raporun sonuç kısmında KDV hariç tutar olarak kamu zararının …-TL olduğu ifade edilmiş ise de 5 nolu hakedişe ekli yapılan işler listesinde YFA.27.525/2 poz nolu imalat için yapılan ödeme tutarı …-TL olarak hesaplanmıştır.

Yukarıda açıklanan gerekçelerle, A fıkrasında KDV ve Muhasebe Yetkilisinin sorumluluğu açısından verilen karar da göz önünde bulundurularak, YFA.27.525/2 poz nolu “Saten alçı ve perlitli alçı sıva harçlarının karışımı ile 5 mm kalınlıkta düzeltme sıvası yapılması” imalatının düzgün ve pürüzsüz yüzeylere uygulanmasının sorgu konusu edildiği toplam …-TL’nin KDV’ye ilişkin kısmına tekabül eden …-TL’si ile ilgili olarak ilişilecek husus bulunmadığına, bakiye …-TL kamu zararının …’dan müştereken ve müteselsilen,

6085 sayılı Sayıştay Kanununun 53 üncü maddesi gereği işleyecek faizleri ile birlikte ödettirilmesine oybirliğiyle karar verildi.

U) Buhar jeneratörleri ile ilgili özel poz imalatlarında kullanılan malzemelerin fiyatları;

Buhar jeneratörleri ile ilgili özel IS.37, 38, 39 poz nolu imalatlarla alınan 32kg/h, 24 kg/h ve 16 kg/h malzemelerin fiyatlarının piyasa fiyatlarının çok üstünde olduğu ileri sürülmüş ise de savunma ve eki belgelerden istekliler tarafından tamamen projesine ve teknik tarifleri göre teklif verildiği, gerçekleşen imalatlara göre ve verilen teklife göre sözleşmeye bağlanan birim fiyatlar üzerinden ödemelerin yapıldığı anlaşıldığından mevzuata aykırılık görülmeyen sorgu konusu KDV dahil toplam …-TL hakkında ilişilecek husus bulunmadığına oybirliğiyle karar verildi.