Konu: Hizmet Alım İşi.

134 sayılı İlamın 1’inci maddesinin (a) bendi ile verilen … TL’nin tazminine dair hüküm, aynı tazmin hükmünde Gerçekleştirme Görevlisi sıfatıyla iştiraki bulunan …’ın temyiz başvurusu üzerine düzenlenen 53680 sayılı dosyanın görüşülmesi sonucu alınan 15.05.2024 tarihli ve 56845 tutanak sayılı Temyiz Kurulu Kararı ile bozulduğundan, sorumlu …’ın bu madde ile ilgili temyiz başvurusu üzerine Kurulumuzca Yapılacak İşlem Olmadığına, ancak aynı mahiyette olan 53679 sayılı işbu dosyanın da sözü edilen (53680 sayılı) dosya ile BİRLEŞTİRİLEREK gereği yapılmak üzere hükmü veren DAİREYE GÖNDERİLMESİNE; oy birliğiyle,

Karar verildiği 15.05.2024 tarih ve 56846 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.

İlamın 1’inci maddesinin (b) bendiyle; İdareye, sözleşme süresi/ihale süreci başlamadan önce hazırlandığı (çekildiği) anlaşılan fotoğraf ve videoların önceden teslim edilmiş olmasının yukarıda açıklanan gerekçelerle 5018 sayılı Kanunun 71 inci maddesi kapsamında kamu zararı oluşturmadığı anlaşıldığından … TL ile ilgili olarak ilişilecek husus bulunmadığına (oyçokluğuyla) ve ayrıca Kanunların ve yönetmeliklerin emrettiği ödevlerin yerine getirilip getirilmediğinin, mevzuatın uyulmasını istediği ve yasakladığı hususlara uyulup uyulmadığının tespiti için, 4483 sayılı “Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkındaki Kanun” ile 3628 sayılı “Mal Bildiriminde Bulunulması, Rüşvet Ve Yolsuzluklarla Mücadele Kanunu” çerçevesinde sorumlular hakkında meslekte bilgisizlik ve yetersizlikle hatalı işlemler yaptıkları kanaatine varıldığından haklarında gerekli inceleme ve soruşturma başlatılması amacıyla Bakanlığına yazılmasına oybirliğiyle karar verilmiştir.

İlamın 1’inci maddesinin (c) bendiyle; sözleşme süresi bitiminden sonra hazırlandığı (çekildiği) anlaşılan fotoğrafların sonradan teslim edilmiş olmasının, 5018 sayılı Kanunun 71 inci maddesi kapsamında kamu zararı oluşturmadığı anlaşıldığından … TL ile ilgili olarak ilişilecek husus bulunmadığına (oyçokluğuyla) ve ayrıca Kanunların ve yönetmeliklerin emrettiği ödevlerin yerine getirilip getirilmediğinin, mevzuatın uyulmasını istediği ve yasakladığı hususlara uyulup uyulmadığının tespiti için, 4483 sayılı “Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkındaki Kanun” ile 3628 sayılı “Mal Bildiriminde Bulunulması, Rüşvet Ve Yolsuzluklarla Mücadele Kanunu” çerçevesinde sorumlular hakkında meslekte bilgisizlik ve yetersizlikle hatalı işlemler yaptıkları kanaatine varıldığından haklarında gerekli inceleme ve soruşturma başlatılması amacıyla Bakanlığına yazılmasına oybirliğiyle karar verilmiştir. . … ile Sayıştay Savcısının sözlü açıklamalarının dinlenmesinden ve dosyada mevcut belgelerin okunup incelenmesinden sonra,

GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ 134 sayılı İlamın 1’inci maddesinin (b) bendiyle; İdareye, sözleşme süresi/ihale süreci başlamadan önce hazırlandığı (çekildiği) anlaşılan fotoğraf ve videoların önceden teslim edilmiş olmasının, 5018 sayılı Kanunun 71 inci maddesi kapsamında kamu zararı oluşturmadığı anlaşıldığından … TL ile ilgili olarak ilişilecek husus bulunmadığına karar verilmiştir.

134 sayılı İlamın 1’inci maddesinin (c) bendiyle; sözleşme süresi bitiminden sonra hazırlandığı (çekildiği) anlaşılan fotoğrafların sonradan teslim edilmiş olmasının, 5018 sayılı Kanunun 71 inci maddesi kapsamında kamu zararı oluşturmadığı anlaşıldığından … TL ile ilgili olarak ilişilecek husus bulunmadığına karar verilmiştir.

Ayrıca her iki bent ile ilgili olarak, Kanunların ve yönetmeliklerin emrettiği ödevlerin yerine getirilip getirilmediğinin, mevzuatın uyulmasını istediği ve yasakladığı hususlara uyulup uyulmadığının tespiti için, 4483 sayılı “Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkındaki Kanun” ile 3628 sayılı “Mal Bildiriminde Bulunulması, Rüşvet Ve Yolsuzluklarla Mücadele Kanunu” çerçevesinde sorumlular hakkında meslekte bilgisizlik ve yetersizlikle hatalı işlemler yaptıkları kanaatine varıldığından haklarında gerekli inceleme ve soruşturma başlatılması amacıyla Bakanlığına yazılmasına karar verilmiştir. İlamın her iki bendine karşı Gerçekleştirme Görevlisi Derya AKTAŞ ile (Muayene ve Kabul Komisyonu Başkanı) Zeynep GÜNEŞ, (Komisyon Üyesi) Cumali AL ve (Komisyon Üyesi) Ufuk UÇAR tarafından sunulan temyiz dilekçesiyle itirazda bulunulmuşsa da;

6085 sayılı Sayıştay Kanununun “Daireler” başlıklı 23 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendinde;

“Hesap mahkemesi olarak sorumluların hesap ve işlemlerine ilişkin düzenlenen yargılamaya esas raporlarda yer alan kamu zararına ilişkin hususları hükme bağlar.”,

“Hüküm ve tutanaklar” başlıklı 50 nci maddesinde ise;

“(1) Daireler tarafından yapılan hesap yargılaması sonucunda; hesap ve işlemlerin yasal düzenlemelere uygunluğuna veya kamu zararının sorumlulardan tazminine hükmedilir. Bu hükümler dışında, gerekli görülen hususların ilgili mercilere bildirilmesine karar verilebilir.

…

(3) Hesap yargılaması sırasında, mahkemelere veya yürütülen bir soruşturma için ilgili idari mercilere verilmiş olması nedeniyle belgeleri bulunmayan hesap yargılamasına konu olan bir işleme ilişkin bilgi ve belgelerin yeterli görülmemesi ve kovuşturma veya soruşturma sonucunun beklenmesine gerek görülen hallerde, bu hususlara ilişkin hesap ve işlemlerin yargılanması durdurularak, hüküm dışı bırakılabilir. Hüküm dışı bırakılan hususlara ilişkin noksanlıklar giderildikten sonra bu hesap ve işlemlerin yargılanmasına devam edilir.”

denilmek suretiyle Sayıştay Dairelerince hesap yargılaması sonucunda verilebilecek hükümlerin “hesap ve işlemlerin yasal düzenlemelere uygunluğu” ve “kamu zararının sorumlulardan tazmini” olduğu ve bu hükümlerin dışında “gerekli görülen hususların ilgili mercilere bildirilmesine” ve “hesap yargılamasına konu olan bir işleme ilişkin bilgi ve belgelerin yeterli görülmemesi ve kovuşturma veya soruşturma sonucunun beklenmesine gerek görülen hallerde hüküm dışı bırakılmasına” karar verilebileceği hususu açık bir şekilde düzenlenmektedir.

Temyize konu edilen İlam maddesinde ise; “...Kanunların ve yönetmeliklerin emrettiği ödevlerin yerine getirilip getirilmediğinin, mevzuatın uyulmasını istediği ve yasakladığı hususlara uyulup uyulmadığının tespiti için, 4483 sayılı “Memurlar ve Diğer Kamu Görevlilerinin Yargılanması Hakkındaki Kanun” ile 3628 sayılı “Mal Bildiriminde Bulunulması, Rüşvet Ve Yolsuzluklarla Mücadele Kanunu” çerçevesinde sorumlular hakkında meslekte bilgisizlik ve yetersizlikle hatalı işlemler yaptıkları kanaatine varıldığından haklarında gerekli inceleme ve soruşturma başlatılması amacıyla Bakanlığına yazılmasına …” denilerek herhangi bir sorumlu adına tazmin hükmü verilmemiş ancak konu hakkında inceleme yapılmasını teminen ... Bakanlığı’na yazılmasına karar verilmiştir.

6085 sayılı Kanunun “İlamların tebliği, tavzihi ve düzeltilmesi” başlıklı 52 nci maddesinin birinci fıkrasında;

“Sayıştay ilamları; sorumlulara, sorumluların bağlı olduğu kamu idarelerine, genel bütçe kapsamındaki kamu idareleri için Maliye Bakanlığına, ilgili muhasebe birimine ve başsavcılığa tebliğ edilir.”,

“Temyiz” başlıklı 55 inci maddesinde ise;

“(2) Sayıştay dairelerinin ilamları;

a) Kanuna aykırılık,

b) Yetkiyi aşmak,

c) Hesap yargılaması usullerine riayet etmemek,

gibi sebeplerle, 52 nci maddenin birinci fıkrasında yazılı ilgililer tarafından temyiz olunabilir.

…

(7) Temyiz Kurulu temyiz olunan hükmü olduğu gibi veya düzelterek tasdik eder, bozar ya da Kurul üye tamsayısının üçte iki çoğunluğu ile kaldırır. Bozma halinde evrak yeniden karara bağlanmak üzere o kararı veren daireye gönderilir.”

hükümleri yer almaktadır.

Bu mevzuat hükümleri karşısında, söz konusu İlamda herhangi bir kişinin sorumluluğuna ve herhangi bir miktarın tazminine hükmedilmemiş olduğundan; Gerçekleştirme Görevlisi … ile (Muayene ve Kabul Komisyonu Başkanı) …, (Komisyon Üyesi) … ve (Komisyon Üyesi) …’ın 134 sayılı İlamın 1(b) ve 1(c) bentlerine ilişkin temyiz talebi üzerine Kurulumuzca YAPILACAK İŞLEM OLMADIĞINA oybirliğiyle,

Karar verildiği 15.05.2024 tarih ve 56846 sayılı tutanakta yazılı olmakla işbu ilam tanzim kılındı.